Discussion:ATTENTIFS ENSEMBLE
Laurent Fignon �tait de retour d'un concert �prouvant pr�s de Brest quand il s'aper�ut que le niveau du liquide plasmodique montait dangereusement dans ses boots. Il remarqua une oreillette bien cach�e dans la narine droite de son tortionnaire qui l'�vitait d'un regard hindou.
"Bah," fit-il � part lui, "le plus simple, c'est que quand quelqu'un trouve �a pas dr�le, il modifie en sorte qu'il trouve �a dr�le, et que si quelqu'un d'autre trouve la modif moins dr�le, [[il revient en arri�re ou cr�e des concepts]]. En effet," poursuivit-il, "le ciel est orange vif aujourd'hui : le consensus a �t� nomm� porte-parole officiel de la mouvance wiki ardkor, ou je ne m'y connais pas."
Nous interrompons nos programmes pour vous signaler qu'un d�bat vient d'�clater sur ArdKorPedia. Ca vient tout juste de p�ter, l�, et retrouvons tout de suite notre envoy� sp�cial � ATTENTIFS ENSEMBLE.
H� oui en effet Denis, ce matin, vers 10h, les habitants de ATTENTIFS ENSEMBLE n'ont pas du reconna�tre leur page : un paysage de consternation pour les joyeux lurons qui peuplent cette bien belle page si repr�sentative autrefois de notre contr�e magnifique. Mais ce matin, h� bien Denis, c'�tait comme si tout avait chang� � ATTENTIFS ENSEMBLE, les yeux se croisent et les regards sont nettement suspicieux, tout le monde est m�fiant. Voil�, ce que je peux vous dire � l'heure actuelle, c'est que les secours, qui ne sont pas encore sur place, finissent leur Club Sandwich et que les [[vraies gueules de cin�ma]] qui habitent maintenant cette page ont ouvert en les attendant une grande universit� populaire sur "l'humour et le dr�le chez Madame Michu".
Compte rendu du colloque :
intervention de Monsieur Henri Michaux Nue de Seille,
Je ne suis pas d'accord avec une partie des analyses de la r�f�rence bibliographique cit�e. Sa th�se centrale - que c'est dr�le quand c'est plus proche de la r�alit� - de m�me que l'illustration de cette th�se � travers les exemples - ne me semblent pas valables.
Dans de tr�s nombreux cas il existe un comique dit de l'inattendu et qui est plus exactement un comique d�ceptif. On attendait un GENRE de d�finition (Bush=homme politique, pr�sident etc) et ou nous informe qu'il s'agit (qu'il s'agit en fait, contrairement � ce qu'on croyait), d'une... d'une... c'est l� qu'interviennent les variations de style et de centres d'int�r�t : d'une id�e incongrue - FORCEMENT DANS UN RAPPORT ETROIT AVEC LE VRAI SUJET sous un certain angle, mais LE MASQUANT ET LE DENATURANT TOTALEMENT sous un certain autre. Le caract�re humoristique de quelque chose c'est la pertinence inattendue d'une r�ponse qui d��oit.
Que Bush soit d�fini comme un communiste pro-gay n'est pas dr�le du tout d'apr�s moi, j'estime que c'est un genre de vanne � proscrire absolument, justement parce qu'elle ne r�sulte que d'un traitement m�canique idiot de d�calage de la propri�t� centrale du sujet vers une zone de sa banlieue proche. Ce traitement a l'inconv�nient de faire rab�cher toujours LA PREMIERE qualit� la plus consensuelle du sujet (Bush, pr�sident US, Bush, guerrier, Bush, p�trole...), et de l'effleurer d'une mani�re inoffensive avec des variations pauvres, et de ne pas faciliter l'utilisation d'informations plus int�ressantes de DEUXIEME (du niveau de Bush, r�publicain oppos� aux d�mocrates dans le moins bien connu syst�me bipolitique �trange des Etats-Unis d'Am�rique) ou plus rarement de TROISIEME (une information vraie, plausible, repr�sentative mais peu connue) cat�gorie. L'humour par voisinage imm�diat fonctionne comme un processus d'�clairage exclusif des repr�sentations dominantes, tandis que la strat�gie de jet de pieux enflamm�s au hasard dans la foule permet d'illuminer les zones trop malconnues - les animaux pensants affol�s d�couvrent avec horreur que s'ouvrent sous leur sol de nouvelles failles dans leurs syst�mes de croyances et d'opinions toutes faites, un espace cataclitique qui est celui de l'humour d'apprendre, - et ils manifestent une r�action de d�fense sage pour rejeter leur ignorance, r�action qu'on appelle le rire.
Reponse de hugo denise:
C'est exact mais l'un n'empeche pas l'autre, � savoir que la pauvre madame michu se chie dessus quand une page est une avalanche d'absurdit�s impr�visibles "dr�les" qu'un g�n�rateur d'al�atoire pourrait tr�s bien pondre.
Le b�mol va donc au "ancr� dans la r�alit�" nous sommes bien d'accord.
R�ponse d'un autre mec :
Loin de moi l'id�e de d�fendre BobArdkor et Erreur, ces pitres qui pr�tendent d�cr�ter ce qui est dr�le, mais les trucs marqu�s sur cette page sont pas mal.
Ecrire des articles qui n'ont vraiment aucun sens et aucune coh�rence, c'est drole la premi�re fois parceque �a surprend. La 2eme, �a fait � peine sourire et la troisi�me fois, c'est lourd. Je pense pas qu'�crire des choses de fa�on al�atoire �a fasse rire. Y'a des g�n�rateurs automatiques de charabia qui marchent tr�s bien sur le net. C'est �a l'absurde pour l'absurde.
Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'�crire trop sur la r�alit�, genre en �crivant le contraire, c'est pas drole non plus. L'exemple de Bush communiste pro gay est exactement dans les choses � ne pas faire du lien vers uncyclop�dia.
En fait, "ancr� dans la r�alit�" c'est plus une fa�on de dire que l'article doit gard� une esp�ce de coh�rence globale, qu'il fasse vrai quoi. Les bons d�lires n'en seront que plus dr�les.
Enfin bref tout �a pour dire que ce qui est �crit c'est pas des ordres non plus, c'est plut�t des erreurs classiques qu'on a tendance � faire quand on se laisse aller.
Moi je suis pour cette page. Et je vous emmerde. Tous. Oui m�me toi.
Disons qu'il suffit pas d'aligner des mots qui n'ont rien � voir ensemble pour �tre dr�le, mais �a ira mieux avec un chapeau.
Henri Michaux Nue de Seille, r�digeait tranquillement son po�me ci-dessous quand il s'aper�ut que les gentils utilisateurs d'ardkor avaient d�bord� la page d'enthousiasme ; c'est donc ci-dessous qu'il poste ce message d'ores et d�j� p�rim�:
Foin des discussions th�oriques, du concret. Dans Braque, ce que j'appr�cie le plus est le "syst�me d'ouverture d'esprit pas facile sur les packs de lait" - dont les qualit�s remarquables sont si je compte bien -
-- 2 jeux de mots du concret vers l'abstrait et vice-versa (transgression intellectuelle majeure)
-- une mention-sujet, incongrue
la mention des "oeuvres d'art cubiste" n'apporte strictement rien, puisque d'une part c'est su (en g�n�ral) et que d'autre part c'est vrai (ce qui n'a aucun int�r�t dans le cadre d'une parodie d'encyclop�die donc de discours juste, pr�cis, clair, l�gitime, vrai, intelligent...)
| ATTENTION - Vous êtes encore en train de lire ce truc. |
Un g�n�rateur d'al�atoire ne calculerait justement pas les �carts de sens qu'il distribuerait. Par contre il serait aussi m�canique que la r�daction de certaines notices qui donnent dans un tout-incongruit� amassant des �l�ments h�t�roclites qui ne se touchent par aucun bord dans un d�sordre sans intention.
Pour �tre vraiment super clair :
- wiki ardkor veut jeter l'eau trouble et garder le b�b� propre
- les informations connues, vraies ou fausses, pr�sent�es sans second degr�, sont l'eau � jeter pour de rire, pour le fun
- et la d�ception incongrue MAIS calcul�e et mesur�e est le s�che-b�b� ad�quat � l'oeuvre dans la plupart des notices.
- A la limite, les informations vraies (braque est un peintre cubiste) peuvent �tre distordues et pr�sent�e diff�remment. Par exemple l'association Braque/abstraction cubiste sera � sa "place ardkor" si la notice de bout en bout fausse est construite par analogie avec l'abstraction cubiste, ou bien si elle comprend une �num�ration de fragments rappelant une oeuvre de Braque, etc.
Le but est de donner � Madame Michu l'occasion de rire de la difficult� qu'on a tous � discriminer le vrai et le faux dans les connaissances ; ce qu'on connait est toujours un mauvais agr�gat d'infos incompl�tes ou partiellement d�nu�es de sens et wiki ardkor amplifie volontairement ces d�fauts.
Si Madame Michu ne connait pas Braque, wiki ardkor n'est de toutes fa�ons pas le lieu le plus ad�quat pour l'apprendre et de plus il est probable qu'elle ne cliquera pas souvent sur ce qui n'�tant pas connu ne suscite pas son int�r�t - on peut donc abandonner � nos imaginations d�vorantes les vraies propri�t�s et caract�ristiques de ce que nous estimons chiant ou connu.
Mais je pense aussi qu'il ne faut pas accepter l'absurde "pour l'absurde" (l'absurdit� dr�le est pes�e, dirig�e, perfide, � double-sens, engag�e dans une th�se, et non pas quelconque) qui ne me semble pas si fr�quent dans wiki.
Changement de dernière minute
Seul Scum est abilité à inventer des choses drôles, tout autre vanne sera considérée comme foireuse, une vaine et ridicule tentative de s'attirer la popularité des gonzesses intellectuelles (lunettes et gros seins), voir totalement pathétique et passable de mépris par les siens, dont la honte engendrée ne devrait pas laisser d'autre alternative que le suicide en bonne et due forme (c.a.d: le suicide dans la benne à ordure pour pas saloper le parquet). Merci de votre compréhension.
Du moment que Madame Michu clique sur les pubs, hein. Connasse.
Changement de toute-dernière minute
La rédaction tient à s'excuser pour les ex-changements de dernière minute (rétrogradés en changement de l'avant-dernière minute, autant dire rien.
L'enquête suit son cours pour déterminer qui a laissé sortir Scum de son sac. L'incident est cependant sous contrôle, merci de faire confiance aux forces de l'Ordre nouveau présents sur les lieux. Un cordon de sécurité a été dressé autour des ex-changements de dernière minute, nous vous prions instamment de ne pas le franchir. Merci de votre patience et de votre compréhension.
Reprise normal du cours des hauts-débats
Utilisateur:le Violet crie dans le dessert:
Bon, on peut commencer à faire une synthèse:
- la plupart des polémiqueurs semblent ne pas rejeter le recours à l'absurde; je ne puis qu'abonder dans ce sens.
- de même, coller complètement à la réalité, même quand on y ajoute un peu de méchanceté gratuite, n'est certainement pas la meilleure méthode pour mettre les rieurs de son côté, du moins si on vise les zygomatiques de rieurs dont le QI dépasse celui d'une huître pas fraîche. Faites un essai avec la version de l'article sur François Hollande à ce jour (29 août 2012 à 4h36, je précise parce que je compte bien sur votre sagacité pour virer ce texte de merde et en foutre un mieux à la place).
- l'article sus-nommé me permet une petite remarque sur les clichés: dire qu'un François Hollande est balourd et niaiseux, c'est un peu comme dire que Georges Bush est con et méchant ou que Sarkozy est bling-bling: non seulement c'est pas drôle parce que c'est juste vrai, mais c'est surtout un tic de discours rabattu par les saloperies télévisuelles et la clientèle des bars PMU, sans parler des fêtes estudiantines. Le cliché toutefois ne me semble pas à exclure, mais c'est un matériau qu'il convient de tordre et déformer légèrement pour qu'il soit efficace, ce qui est chose subtile.
- en outre, je tiens à rappeler que nous sommes - quand même, et tous plus ou moins - des êtres umains, pas des lamantins, que diantre! Les articles rédigés en écriture automatiques ne sont jamais drôles. Même quand on va à l'absurde, ça me parait absolument évident qu'il faut garder une cohérence interne. Si vous rédigez un article où Nicolas Sarkozy est un chanteur de charme, tirez-en toutes les conclusions, restez cramponnés à cette idée comme le morpion à sa couille, c'est toujours plus fin que de sauter du coka light toutes les deux phrases.
- de plus, même dans ce cas, je trouverai franchement plus finaud qu'en lisant un article sur Nicolas-Sarkozy-le-chanteur-de-charme, j'ai parfois presque, à la lisière de ma conscience, comme l'impression de lire un article sur le triste Badinguet qui présida il n'y a pas assez longtemps aux destinées de le Fronce (notez que cette qualification est, pour Sarkozy, à la fois vraie et désespérément pas drôle), plutôt que sur un vague homonyme d'icelui, chanteur de charme quant à lui.Prenez le superbe article sur Martin Hachdegger, qui répond à tous ces critères: il parle d'autre chose que du fameux philosophe botté de la Forêt Noire, mais est juste suffisamment proche pour que l'humour fonctionne à plein régime; et il est cohérent, jusque dans ses jeux de mots (rhôputaingdebordel, "L’oubli de l’hêtre", j'en ris encore, voir figure A). Permettez-moi d'insister, amis autoproclamés de l'absurde, en vous remémorant un exemple de ses maîtres incontestés: les Monty Pythons. Quand ils font jouer un match de foot à des philosophes (les Grecs contre les Teutons), l'absurde n'est pas qu'on nous annonce un match de foot pour finalement voir un débat philosophique entre Platon et Karl Marx, ou qu'on se retrouve avec un vrai match de foot joué par des footeux en costume de philosophe. Vous voyez où je veux en venir, maintenant?
- si vous voulez mon avis, c'est de ce genre de chose dont les uessiens cités voulaient parler quand ils disaient qu'il fallait coller à la réalité. Je suis surpris d'avoir tant eu l'impression dans ce débat que nombre d'entre vous aient eu l'impression indignée que ce qu'ils préconisaient pour être drôle était de refaire le coup d'une wikipedia-bis.
- après, je trouve leurs exemples superbement mal choisis, leurs phrases funnyer étant la plupart du temps à peu près aussi drôles que leurs contre-exemples. C'est peut-être une tentative comique; mais comme ils le disent eux-mêmes, ce n'est jamais une bonne idée comique, que d'écrire exprès un article nul: un article sciemment nul est avant tout un article nul. Seules des huîtres avariées et les fans des flimes de Max Pecas (je n'ai toujours pas réussi à me convaincre qu'il existe une réelle différence entre ces deux catégories) rient de trouver quelque chose nul.
- que voulez-vous? Du beurre ou des canons?
Des ca#CLOCK... Des ca#CLOCK... Des ca#CLOCK... Des ca#CLOCK... --Le Violet 29 août 2012 à 05:14 (CEST)