« Discussion:Métaphysique Liquide » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 6 : | Ligne 6 : | ||
Et bien, c'est comme vous l'entendez, mais le-saviez-tu? était une réussite, sincèrement, mais là je dois avouer que vous faites part, dans votre rigueur anortographico-grammaticale, d'une extravagance malvenue. Ceci est mon opinion et ne regarde que ceux qui en prennent connaissance, surtout pas moi, car je suis convaincu qu'une opinion peut en cacher un'''e''' autre. --[[Utilisateur:Toinou|Toinou]] ([[Discussion utilisateur:Toinou|discussion]]) 31 août 2014 à 22:52 (CEST) | Et bien, c'est comme vous l'entendez, mais le-saviez-tu? était une réussite, sincèrement, mais là je dois avouer que vous faites part, dans votre rigueur anortographico-grammaticale, d'une extravagance malvenue. Ceci est mon opinion et ne regarde que ceux qui en prennent connaissance, surtout pas moi, car je suis convaincu qu'une opinion peut en cacher un'''e''' autre. --[[Utilisateur:Toinou|Toinou]] ([[Discussion utilisateur:Toinou|discussion]]) 31 août 2014 à 22:52 (CEST) | ||
Point d'extravagance, juste une volonté de pousser le quidam à se demander "''mais bon sang, un autre ''quoi''?''". C'est certes plus anecdotique que le très réussi - de fait - ''le saviez-tu'', mais c'est selon mon [[opinion]] (et je suis bien convaincu qu'elle puisse en cacher '''un''' autre) suffisant. J'aime à penser que le [[monde]] irait sans doute mieux si la peur de je ne sais quel ridicule ne conduisait pas tant de nos contemporains à se refuser aux questions en apparence absurdes. --[[Utilisateur:Le Violet|Le Violet]] ([[Discussion utilisateur:Le Violet|discussion]]) 31 août 2014 à 23:23 (CEST) | |||
Version du 31 août 2014 à 23:23
Le "peut en cacher un autre" avec un mot féminin, présent sur un nombre certain de pages, est volontaire. On ne peut pas (nécessairement) en déduire une faute. Bien à vous, --Le Violet (discussion) 31 août 2014 à 14:28 (CEST)
Oui, je suis d'accord avec vous, l'argument quantitatif, en démocratie, est une inaliénable règle (d'autant plus que les causes des choix démocratiques sont et deviennenent de plus en plus nobles et abouties) : on trouve partout sur internet des gens qui s'exprime en langage SMS de manière volontaire, et je pense qu'il faudrait que l'Académie Française elle-même se mette à jour. Je vous laisse libre de décorriger. --Toinou (discussion) 31 août 2014 à 16:50 (CEST)
Allons bon, vous vous méprenez. L'argument n'était pas une justification de l'orthographe "un autre" par la répétition de l'erreur supposée, mais par le caractère volontaire de ladite orthographe. Ainsi, l'orthographe "le saviez-tu" est-elle canonique en ces pages, pour la même raison. Quant à l'Académie fRançaise, je ne sais que vous dire, sinon que je me fous de l'avis de crétins qui s'habillent en tenue de Zorro pour décréter que nénufar s'écrira nénuphar, comme le premier terme d'ascendance grecque venu, ou qu'il faille écrire mel pour e-mail. --Le Violet (discussion) 31 août 2014 à 21:56 (CEST)
Et bien, c'est comme vous l'entendez, mais le-saviez-tu? était une réussite, sincèrement, mais là je dois avouer que vous faites part, dans votre rigueur anortographico-grammaticale, d'une extravagance malvenue. Ceci est mon opinion et ne regarde que ceux qui en prennent connaissance, surtout pas moi, car je suis convaincu qu'une opinion peut en cacher une autre. --Toinou (discussion) 31 août 2014 à 22:52 (CEST)
Point d'extravagance, juste une volonté de pousser le quidam à se demander "mais bon sang, un autre quoi?". C'est certes plus anecdotique que le très réussi - de fait - le saviez-tu, mais c'est selon mon opinion (et je suis bien convaincu qu'elle puisse en cacher un autre) suffisant. J'aime à penser que le monde irait sans doute mieux si la peur de je ne sais quel ridicule ne conduisait pas tant de nos contemporains à se refuser aux questions en apparence absurdes. --Le Violet (discussion) 31 août 2014 à 23:23 (CEST)